Case Study
SPI Political Knowledge Lake｜メッセージ戦略ケース
現職市長と同じ政治勢力の地盤を争うとき、候補者は基本的な選択に直面する。現職の成果を継承するのか、改善を提示するのか、それとも問題を明確に批判するのか。本調査では、李四川と蘇巧慧が侯友宜に言及する場合、示された方向性が同じではなかった。
先に結論を述べると、李四川は「評価し継承する」から入る方が相対的に適し、蘇巧慧は「有効な政策を残しつつ改善する」が相対的に強い。ただし、両候補にとって最大の制約は4つの言及方法の差ではない。「どれも影響しない」または判断不能と答えた人が多いことだ。核心は、侯友宜への最適な言及を探すことより、候補者自身の政策へ主戦場を戻すことにある。李四川では46.8%、蘇巧慧では55.8%が、侯友宜への言及方法に左右されない、または判断できないと回答した。この層に届くかは、候補者自身の政策を別途テストする必要がある。同じ時期のメッセージテストでは、受益者、便益、証明を明確にした生活政策が、今回の比較で相対的に上位だった。現職市長への言及は守備であり、自らの政策争点をつくることが攻めとなる。SPIは台湾の完了回答1,003件と12の政策メッセージを用い、何をどの切り口で語るかをどうテスト可能な意思決定に変えるかも示している。同じ政策でも、切り口で反応は変わる。
新北市回答者231人に単一選択で尋ねた。「〔候補者〕が選挙戦で侯友宜に言及する場合、次のどの方法が、あなたに〔候補者〕への支持を真剣に検討させる可能性が最も高いですか」。4つから1つを選び、「どれも影響しない」「わからない／判断できない」も回答可能とした。李四川と蘇巧慧について各1回尋ねた。
「評価し継承」17.3%は「問題を指摘し代案」10.4%より6.9ポイント高く、「自らは言及しない」より7.4ポイント高い。（①－③＝6.9ポイント）
「維持し改善」14.7%は「自らは言及しない」8.2%より6.5ポイント高く、「評価し継承」より5.2ポイント高い。（②－④＝6.5ポイント）
「どれも影響しない」または「わからない」を選んだ割合は、李四川46.8%、蘇巧慧55.8%。侯友宜への言及だけでは動かない、または反応を判断できない層であり、候補者自身の政策を別途検証する必要がある。
4つの方法では、侯友宜の市政を肯定的に扱う2案が上位だった。「評価し継承」17.3%、「維持し改善」15.6%で合計32.9%。「問題を指摘し代案」は10.4%だった。肯定・継承の2案合計は、批判・代案の約3倍であり、この相対差が意思決定シグナルとなる。李四川では継承フレームを優先して再テストする価値があり、現市政への攻撃は相対的な強みではない。同時に46.8%が、どの言及にも影響されない、または判断できないと答えている。侯友宜への言及は候補者自身の政策を代替しない。
完全に侯友宜と距離を置くより、評価される市政成果をまず継承し、そのうえで李四川自身の改善案を提示する方が、優先してテストすべき方向である。
| 李四川による侯友宜への言及 | 割合 |
|---|---|
| 評価し継承 | 17.3% |
| 維持し改善 | 15.6% |
| 問題を指摘し代案 | 10.4% |
| 自らは言及しない | 10.0% |
| どれも影響しない | 26.4% |
| わからない／判断できない | 20.3% |
各選択肢の95%リサンプリング区間は技術注記に記載。
蘇巧慧で最も高い方向性選択肢は「維持し改善」だった。「問題を指摘し代案」より3.0ポイント高く、「評価し継承」より5.2ポイント、「自らは言及しない」より6.5ポイント高い。
これは、現職市長を全面的に評価する、あるいは否定的な攻撃だけを行うのではなく、有効な政策を認めたうえで改善方向を明確にするという方向性に近い。
| 蘇巧慧による侯友宜への言及 | 割合 |
|---|---|
| 維持し改善 | 14.7% |
| 問題を指摘し代案 | 11.7% |
| 評価し継承 | 9.5% |
| 自らは言及しない | 8.2% |
| どれも影響しない | 33.3% |
| わからない／判断できない | 22.5% |
各選択肢の95%リサンプリング区間は技術注記に記載。
0～10点の市政評価では、有効回答216件の平均が5.95点、95%リサンプリング区間が5.59～6.28点だった。8～10点が26.4%、0～2点が9.1%で、差は17.3ポイント。最頻値は5点で18.2%だった。
これは今回の新北市サンプルで現職市長を読むための方向性背景であり、市長満足度調査ではなく、候補者支持率にも換算できない。
李四川｜立ち位置は合っているが、前面に出す政策が合っていない可能性。
現職を継ぐ立ち位置では、「継承」が「現職批判」を相対的に上回った。一方、別の全国1,003件・12メッセージ比較では、大型建設型メッセージは下位群で、高齢者カードが例外的に上位群へ入った。
提案：
蘇巧慧｜侯友宜への言及は守備で、主攻ではない。
最上位の言及方法でも差は小さく区間が重なり、55.8%はどの言及にも影響されない、または判断不能だった。候補者自身の生活政策を別途テストする必要がある。
提案：
共通の読み：候補者・政党ラベルだけではなく、政策を「受益者＋便益＋証明」に書き換えたうえでテストすることが次の課題である。次回は各候補自身の政策群と、相手方で最も強い1項目を同じ設計で比較する。
| 本稿の解釈 | 根拠 |
|---|---|
| 李四川：継承が批判を上回る | ①評価し継承17.3%は③問題を指摘10.4%より6.9ポイント、④自らは言及しないより7.4ポイント高い（n=231） |
| 侯友宜の評価：穏やかに肯定的 | 市政評価平均5.95（有効216件）。8～10点26.4%、0～2点9.1% |
| 李の建設型メッセージは本比較の上位でない | 全国1,003件、12メッセージ：鉄道延伸、産業回廊、超党派統治はいずれも「現時点で主軸にしない」群 |
| 李の高齢者カードは例外 | 上位群で李四川の公表政策に対応する唯一の項目（対応関係は質問票の公開出典に基づく） |
| 蘇の最上位言及は防御的シグナル | ②維持し改善14.7%は③11.7%より3.0ポイントだけ高く、区間は重なる |
| 侯への言及だけでは動かない層が大きい | 「どれも影響しない＋わからない」：蘇巧慧55.8%、李四川46.8% |
| 上位メッセージの共通構造 | 夜間保育、乳幼児医療、義歯補助、若者の就業・起業支援はいずれも「受益者＋便益＋証明」を含む |
各選択肢の95%リサンプリング区間
李四川：①12.6%～22.1%、②11.3%～20.3%、③6.5%～14.3%、④6.5%～13.9%、どれも影響しない20.8%～32.0%、わからない15.2%～26.0%。
蘇巧慧：②10.4%～19.5%、③7.4%～16.0%、①6.1%～13.4%、④4.8%～12.1%、どれも影響しない27.3%～40.3%、わからない17.3%～28.1%。
新北市の事例は、同じ現職市長への言及でも、候補者の立場によって相対評価が異なり得ることを示す。台湾の地方選挙を外部から読む際、政党の対立だけでなく、現職の継承と候補者自身の政策をどう組み合わせるかを見る必要がある。ただし本結果は新北市回答者231人の方向性比較であり、台湾全体や他の選挙区へ移すことはできない。
調査主体：ShareParty Insight（SPI）／責任者 Tatt Chen
調査期間：2026年8月17～21日
調査方法：SPI台湾オンライン調査パネル、スマートフォン自記式。設計上、本モジュールは新北市回答者のみに質問
サンプル：新北市回答者231人（全国の完了回答1,003件のうち、残る772人には質問していない）
分析：重み付けなし。回答者単位で2,000回リサンプリング。各選択肢の95%区間は技術注記に記載
誤差の参考値：約±6.4ポイント（精度参考値）。本稿は方向性解釈
ShareParty Insight（SPI）は、調査、同意に基づくスマートフォン利用行動、戦略分析を組み合わせるデータ・アドバイザリー企業である。何を語るか、どの切り口を使うか、誰が伝えるか、いつ調整するかを判断できる集計インテリジェンスを提供する。
SPI Taiwan Political Intelligence。台湾について判断したいテーマと期限を一つお知らせください。個人情報やターゲティングリストを使わず、実施可能な分析範囲を2ページでご提示します。sales@sharepartyinsight.com
AI協働の開示：本稿は生成AIが草稿作成を補助し、数値確認、編集、公開判断はShareParty Insightが行う。