Case Study
SPI Political Knowledge Lake｜訊息攻防案例
挑戰現任市長所屬的政治版圖時，候選人常面臨一個基本選擇：承接現任市長的成績、提出改善，或直接指出問題。這次調查顯示，李四川與蘇巧慧面對侯友宜時，方向性線索並不相同。
先講結論：李四川比較適合從「肯定並延續」切入；蘇巧慧則以「保留並改善」相對較強。但兩人的最大限制都不是四種做法之間的差距，而是相當一部分受訪者表示「以上都不會影響我」或無法判斷。數據清楚指向關鍵：不是找出談侯友宜的最佳話術，而是把主戰場拉回自己的議題。近半數（李四川 46.8%）到過半數（蘇巧慧 55.8%）的受訪者表示，無論怎麼談侯友宜都不會被影響——這塊選民，只能用候選人自己的政見打動。同一波訊息測試顯示，把受益者、利益與證明說清楚的民生政策，才是目前最能吸引注意的切角。談現任市長是守備；建立自己的戰場，才是進攻。怎麼找出自己的戰場？我們用 1,003 份台灣完整回覆、12 則政策訊息，示範如何把「該打什麼議題、用什麼切角」變成可測試的決策：同一個議題，換個切角，結果就不同。
我們向 231 位新北市受訪者提出一個單選題：如果〔候選人〕在選戰中談到侯友宜，以下哪一種做法『最可能』讓您認真考慮支持〔候選人〕？受訪者從四種做法中選出一種，也可以回答「以上都不會影響我」或「不知道／無法判斷」。李四川與蘇巧慧各問一次。
「肯定並延續」17.3%，比「指出問題並替代」10.4%高 6.9 個百分點；也比「不主動提及」高 7.4 點。（①比③高 6.9 點）
「保留並改善」14.7%，比「不主動提及」8.2%高 6.5 個百分點；比「肯定並延續」高 5.2 點。（②比④高 6.5 點）
選「以上都不會影響我」或「不知道」的受訪者：李四川 46.8%、蘇巧慧 55.8%。這塊選民不會被「怎麼談侯友宜」打動——只能用候選人自己的政見爭取。這正是為什麼主戰場要拉回自己的議題。
四種談法中，正面看待侯友宜施政的兩種排在最前面：「肯定並延續」17.3%、「保留並改善」15.6%，合計 32.9%；相較之下，「指出問題並替代」只有 10.4%。選民對「接棒延續」的接受度，大約是「批評現任」的三倍——這個相對差距，就是決策訊號。對李四川而言，延續框架值得優先測試；攻擊現任市府不是他的優勢路線。同樣重要的是，46.8% 表示不受任何談法影響或無法判斷——談侯友宜有幫助，但取代不了自己的政見。
這表示更值得優先測試的路線，不是把侯友宜完全切割，而是先承接被認可的市政成果，再補上李四川自己的改善主張。
| 李四川談侯友宜的方式 | 比例 |
|---|---|
| 肯定並延續 | 17.3% |
| 保留並改善 | 15.6% |
| 指出問題並替代 | 10.4% |
| 不主動提及 | 10.0% |
| 以上都不會影響我 | 26.4% |
| 不知道／無法判斷 | 20.3% |
各選項的 95% 重抽樣區間見文末技術附註。
蘇巧慧的最高方向性選項是「保留並改善」。它比「指出問題並替代」高 3.0 個百分點，比「肯定並延續」高 5.2 點，比「不主動提及」高 6.5 點。
這條線索比較接近「承認有效政策，但把改善方向說清楚」，而不是全面肯定現任市長，也不是只做負面攻擊。
| 蘇巧慧談侯友宜的方式 | 比例 |
|---|---|
| 保留並改善 | 14.7% |
| 指出問題並替代 | 11.7% |
| 肯定並延續 | 9.5% |
| 不主動提及 | 8.2% |
| 以上都不會影響我 | 33.3% |
| 不知道／無法判斷 | 22.5% |
各選項的 95% 重抽樣區間見文末技術附註。
在 0 到 10 分的市政表現評分中，有效評分 216 份，平均為 5.95 分，95% 重抽樣區間為 5.59–6.28 分。評 8–10 分者占 26.4%，評 0–2 分者占 9.1%，兩者相差 17.3 個百分點。最常出現的單一評分是 5 分，占 18.2%。
這組結果提供的是本次新北市樣本對現任市長的方向性背景，不等於市長滿意度民調，也不能直接換算為任何候選人的支持率。
李四川｜立場對了，貨架錯了。
接棒現任者的位置是他的：選民對「承接並延續」的接受度，明顯高於「批評現任」。問題出在商品——他主打的建設型政見不是選民想買的貨，而他手上唯一符合勝出公式的民生訊息，反而沒被當主軸。
建議：
蘇巧慧｜侯友宜是防守題，不是進攻題。
就算是她談侯友宜的最佳方式，領先幅度也小而不穩，效果只是止血帶；而且超過半數選民已表明——她怎麼談侯友宜都不會被打動。她真正的優勢在自己的民生政見：目前測試中最強的一批訊息，都在她的貨架上。
建議：
共同判讀｜這是一場政策商品戰，不是侯友宜信任投票。
誰先把政見全面改寫成「受益者＋利益＋證明」格式，誰就先拿到還沒被打動的那一大塊選民。下一波測試的正確設計：各自測自己的貨架，加測對手最強的一則——知道怎麼防，才敢進攻。
| 本文判讀 | 依據數字 |
|---|---|
| 李四川：承接優於批評 | ①肯定並延續 17.3%，比③指出問題 10.4% 高 6.9 點、比④不主動提及高 7.4 點（n=231） |
| 侯友宜成績單：溫和正面 | 市政評分平均 5.95（有效 216 份）；8–10 分占 26.4%，0–2 分占 9.1% |
| 李的建設型政見非賣點 | 全國 1,003 份、12 則測試：軌道延伸、產業廊帶、跨黨治理均落「暫不主推」段 |
| 李的敬老卡是例外 | 前段訊息中唯一對應李四川公開政見者（對應以問卷公開來源為準） |
| 蘇的最佳談法只是止血帶 | ②保留並改善 14.7%，僅比③ 11.7% 高 3.0 點，區間重疊 |
| 別花時間談侯 | 「都不會影響＋不知道」：蘇巧慧 55.8%、李四川 46.8% |
| 勝出公式 | 前段訊息（夜間托育、幼兒醫療、假牙補助、青年創業）皆具「受益者＋利益＋證明」結構 |
各選項 95% 重抽樣區間
李四川：① 12.6%–22.1%；② 11.3%–20.3%；③ 6.5%–14.3%；④ 6.5%–13.9%；以上都不會影響 20.8%–32.0%；不知道 15.2%–26.0%。
蘇巧慧：② 10.4%–19.5%；③ 7.4%–16.0%；① 6.1%–13.4%；④ 4.8%–12.1%；以上都不會影響 27.3%–40.3%；不知道 17.3%–28.1%。
調查單位：ShareParty Insight（SPI）／主持人 Tatt Chen
調查時間：2026 年 8 月 17–21 日
調查方式：SPI 台灣線上研究樣本，手機自填；依問卷設計，本模組僅向新北市受訪者提問
樣本數：231 位新北市受訪者（全國 1,003 份完整回覆中，其餘 772 位未被問到）
分析：未加權；以受訪者為單位重抽樣 2,000 次；各選項 95% 區間見技術附註
誤差參考：約 ±6.4 個百分點（精度參考值）；本文為方向性判讀
ShareParty Insight（SPI）是結合民調、手機使用行為資料與策略分析的政治顧問公司，協助團隊判斷該打什麼議題、用什麼切角、由誰來說，以及何時需要調整。
了解 SPI Political Knowledge Lake，或來信 sales@sharepartyinsight.com。
AI 協作揭露：本文由生成式 AI 協助起草；數字查核、編輯與發布決定由 ShareParty Insight 負責。