核心判斷
SPI 的六都連結樣本中，尚未決定候選人的受訪者形成最大單一群體；同一批參與者的同意制數位行為，也顯示其主要使用接點。然而，SPI 觀測到的政治廣告很少，只能描述 SPI 的觀測範圍，不能證明整體市場競爭、可觸達率、成本或成效。
建議：在放大預算前，先用小規模素材測試回答「哪一個候選人訊息，在什麼接點值得繼續投資」。現有資料不能證明九月一定更便宜或更有效。
三項事實
- 未決定者是最大單一群體。六都連結樣本中，尚未表態支持任何候選人的受訪者，規模高於任何單一陣營的既有支持者。
- SPI 觀測到的政治廣告仍少。這是觀測範圍內的狀態，不等於整體數位市場沒有競爭，也不能直接推論廣告成本、可觸達率或轉換。
- 主要數位接點可被觀察。未決定者中，Facebook 的觀測使用覆蓋為 97%，LINE 與 YouTube 均逾八成。（Facebook 依社群資料流、LINE／YouTube 依 App 資料流，樣本略異。）這些比例是使用覆蓋，不是廣告可觸達率或投放成效。
數據指向的三項優先事項
- 議題優先序。SPI 已用逾千份完整回覆比較 12 項通用政策訊息；相對上位者依序為夜間托育、兒童醫療費用減免、假牙補助、青年就業。在這一組測試中，具體民生利益型訊息多數排在願景型論述之前。此為第一輪素材假設，不是任何陣營自身文案的驗證結果。
- 上位訊息的共同結構。相對上位項目通常具備三點：受益對象明確、利益具體、依據可查證。這可作為下一輪文案設計原則，但本研究不能證明其中任一元素單獨造成分數上升。
-
數位平台配置——平台名單只是入口，下一層才是情報。未決定選民集中於 Facebook（97%）、LINE 與 YouTube（均逾八成）；此為配置之起點，而非答案。三個平台之「下一層」各不相同：
- YouTube：SPI 可用同一樣本的收視行為，區分未決定者實際使用的新聞與非新聞頻道。任何頻道或 KOL 合作仍需獨立進行適配與爭議風險審查；觀測收視不代表背書。
- Facebook 與 LINE：連結樣本可比較未決定者與各陣營基本盤在彙總人口輪廓及使用時段上的差異。本樣本中的未決定者較偏向 50 歲以下女性，且接近八成的 Facebook 觀測使用發生在中午至深夜。這些結果是素材與時段測試的輸入，不是個人鎖定名單或成效保證。
- LINE 生態系：觀測使用亦可找出其他環境（包括 LINE 旗下遊戲）供買方評估是否適合作為測試場域；覆蓋本身不代表適配性或有效性。
完整之 15 頻道名單（含敏感度註記）、受眾設定參數表、分時段投放配置——屬 SPI 付費情報內容，於合作後提供。
案例：新北市長選戰之訊息定位
- 李四川：「肯定並承接」是四個侯友宜提及方式中相對最強的方向；是否能帶動實際支持，仍需用候選人自己的政策與文案另行測試。
- 蘇巧慧：「保留並改善」在四個方向中相對最強，但 55.8% 對任何提及方式都不受影響或無法判斷。下一個高價值測試應聚焦候選人自己的民生政策。
結論
對選戰決策者而言，平台名單不是答案。現有資料支持的是一個更具體的下一步：把候選人自己的訊息、主要數位接點與小規模素材測試連在一起，先確認什麼值得繼續投資，再決定是否放大。
這樣做的價值是降低「直接放大未驗證訊息」的決策風險；它不是低成本、較高觸達或較高轉換的保證。真正需要回答的，是未決定者對哪一個候選人主張有反應，以及那個反應是否在下一波追蹤中持續。