我們想讓你知道的是

在八月的〈台灣選戰訊息測試案例：12 則政策訊息如何排出優先順序〉中，我們比較了不同政策訊息，找出較值得優先溝通的方向，包括夜間托育、幼兒醫療、高齡者假牙補助，以及青年就業與創業支持。

九月，我們沒有再問一次相同問題，而是回到同一批選民，觀察他們是否開始做出選擇。這讓兩篇文章形成一條完整的決策鏈：八月回答「先說什麼」，九月進一步回答「先對誰說、要解決什麼、在哪裡接觸」。

未表態人數減少，但還不是最後結果

在同時完成八月與九月兩波調查的 404 位六都選民中，整體未表態比例從 33.4% 降至 31.7%，僅減少 1.7 個百分點。

這不是一場快速歸隊。多數未表態選民仍在等待一個足以支持候選人的理由：他們沒有明確離開，也沒有自然轉向任何候選人。對選戰決策者而言，時間本身不會完成說服；主張必須讓選民看見，選擇這位候選人會如何改變自己的生活。

新北的結果更能說明這一點。同一批新北選民的未表態比例由 28.9% 小幅增加至 29.8%。選戰升溫，並沒有讓未表態人數自動減少。

真正值得爭取的，是女性與工作年齡選民

同一批女性選民的未表態比例從 42.6% 降至 38.2%；男性則從 24.0% 變成 25.0%。

女性確實出現移動，但九月仍有接近四成尚未決定。這使她們成為目前最清楚、也最有規模的說服機會。這裡需要的不是一則泛稱「照顧家庭」的口號，而是能回答帳單、工作、住房與照顧責任的具體承諾。

工作年齡選民也呈現相似狀況：

• 20–39 歲：34.8% → 33.3%
• 40–59 歲：32.0% → 32.4%

這兩群人正處在人生支出最密集的階段：就業、成家、育兒、買房，以及照顧父母經常同時發生。八月表現較強的政策方向之所以值得延續，正是因為它們回應這些日常壓力。

選民在意的不是政策名稱，而是生活能否變得容易一點

九月的未表態選民最常提到四項問題：

四項在未表態選民中的比例都高於六都整體。共同訊號很清楚：這群人並非缺少政治資訊，而是尚未聽見一個足以改變選擇的答案。

因此，一項政策主張至少要讓人立即理解三件事：誰會得到幫助、每月能減少多少壓力、何時可以感受到改變。「改善經濟」或「重視青年」很容易獲得認同，卻很難形成候選人之間的差異。

核能議題的風險，在於立場衝突，也在於立場不清

在未表態選民中，53.6% 表示，如果候選人的核能立場與自己相反，可能或一定會重新考慮投票意願；另有 20.9% 不清楚候選人的核能立場。

這兩個數字指向不同風險。一部分選民已經有立場，候選人若選擇迴避，仍可能在最後階段付出代價；另一部分選民甚至不知道候選人主張什麼，代表候選人的立場還沒有被清楚接收。

真正需要測試的，不只是「支持或反對核能」，而是候選人如何說明電價、供電穩定與安全之間的取捨。立場越複雜，表達就越需要簡單。

只做社群短片，接觸不到所有未表態選民

未表態選民接觸選舉消息的主要來源是：

• 新聞網站或 App：40.8%
• 電視新聞：36.6%
• LINE：34.3%
• Facebook：29.0%
• YouTube 頻道或直播主：26.1%

這些比例可以同時選擇。它們顯示的不是單一「最佳管道」，而是一條訊息流動路徑：新聞網站與電視先建立可信度，LINE 把訊息帶入熟人網絡，Facebook 與 YouTube 再補充人物、故事與解釋。

如果所有預算都集中在短影音，訊息可能有聲量，卻未必能形成理解。對專業團隊而言，媒體配置的核心應是同一個承諾能否跨管道保持一致，而不是每個平台各自發展一套說法。

從「有洞察」走到「能決策」，競選團隊可以做四件事

1. 女性未表態選民｜先測家庭壓力。 比較生活成本、工作與住房三種具體主張，找出最能建立候選人選擇理由的版本。
2. 20–39 歲與 40–59 歲｜分開決定內容。 前者優先測試就業、住房與育兒；後者優先測試薪資安全、子女與父母照顧。
3. 核能立場｜先確認理解，再擴大投放。 比較不同說法是否能清楚交代電價、供電與安全，也要檢查可能的反作用。
4. 投放之後｜回到同一批人。 分清楚「認同主張」與「選擇候選人」，觀察哪些人開始選邊，再決定下一輪投入的資源。

八月的訊息測試找出值得投入的政策方向；九月的追蹤則顯示，許多選民仍未定案，而最值得優先理解的是女性、20–59 歲與承受生活壓力的選民。

這也是持續追蹤的價值：一次評估調查可以描述當下，連續的測量才能告訴決策者，哪些人真的在移動、哪些問題仍未被回答，以及下一筆資源應該投向哪裡。