台北市，沈伯洋拉近與蔣萬安的差距；高雄市，柯志恩的支持比例上升，與賴瑞隆接近。ShareParty Insight第三波調查追蹤同一批受訪者，看到兩種不同節奏：台北未表態人數下降較多，高雄則仍有接近三成的選民沒有決定。
這次也加入實際的影音、App與網站紀錄。結果提醒我們：候選人的消息被更多帳號接觸，不代表支持一定增加，某個平台話題很多，也不代表受眾已大量轉向那裡。選擇怎麼變、接觸什麼內容，必須分開看。
八月的《台灣選戰訊息測試案例：12則政策訊息如何排出優先順序》，比較政策說法如何被接收；九月上旬的《選民沒有自動歸隊》，看見仍有不少選民在觀望。這次接著看同一批人的前後選擇，並加入他們影音帳號、App與新聞網站的紀錄，讓觀察從「選了誰」延伸到「接觸了什麼」。
同一批受訪者，兩波選擇如何改變？
台北：沈伯洋追近，未表態者並未只流向一方
在同一批台北受訪者中，蔣萬安維持41.5%，沈伯洋從30.2%升至34.0%。兩人的差距由11.3縮至7.5個百分點；未表態比例則從20.8%降至15.1%。這是同一批受訪者的變化，不是全市支持度估計。
原先未表態、這次選擇蔣萬安或沈伯洋的人數相同。因此，差距縮小不能解讀成沈伯洋獨得未表態票。除了未表態者，沈也得到原先支持蔣的受訪者轉入；蔣原有的支持者中，也有人改答未表態。
沈伯洋並非只有支持增加，也有人前波選他，這次選了問卷新增的郭璽。因為前波沒有郭璽這個選項，這項改答不能直接算成確定的轉票。台北值得繼續追的，是這一波開始表態的人，下一波是否仍做同樣選擇。
高雄：柯志恩上升，賴瑞隆持平，仍有近三成未決定
同一批高雄受訪者中，柯志恩從25.4%升至31.7%，賴瑞隆維持30.2%。前波是賴瑞隆高出4.8個百分點，本波是柯志恩高出1.6個百分點。樣本中的排序改變了，但小差距不足以判斷全市選情翻轉。
柯志恩新增的支持，來自原先未表態者，以及前波選擇賴瑞隆、張靜的人。賴瑞隆則從張靜與未表態者得到支持，同時也有人改選柯志恩、問卷新增的洪方隆，或改答未表態，最後比例持平。
高雄與台北最大的不同，是未表態比例只從30.2%降至28.6%，下降1.6個百分點，小於台北下降的5.7個百分點。這表示本批高雄受訪者仍有較大比例沒有決定，不能只看兩位主要候選人的小差距，就認為選情已經定型。
影音追蹤：不只看平台，也看接觸了哪些影片
除了詢問支持對象，SPI也在受訪者同意後，追蹤他們連結的影音帳號所留下的YouTube與Shorts紀錄。從影片標題，我們能辨認具體內容，例如一場專訪、一段演說或一則新聞，再比較同一批帳號在兩次調查作答前的一週，接觸的內容有什麼變化。這次納入前後兩期都有紀錄的帳號，來自六都。
依影片標題辨認，有沈伯洋相關影片紀錄的帳號，以及有蔣萬安相關影片紀錄的帳號，本期都比前期增加。也就是說，兩位候選人的相關影片，都出現在更多帳號的紀錄裡。相關帳號數量少，本文不公開個別比例。
哪些影片被更多帳號接觸？本期這兩位候選人的相關影片中，留下紀錄最多的是中廣《欸！我說到哪裡了？》沈伯洋專訪，其次是鏡新聞標示「一刀未剪」的沈伯洋日本後援會演說，這支影片的標題也提到蔣萬安。單一影片的紀錄數都很少，本文不公開個別影片的比例。
這些紀錄讓我們知道，受眾接觸的具體內容是什麼，而不只停在「有沒有看YouTube」。但帳號可能共用，接觸也不等於認同，不能把支持變化歸因於某一支影片。
不只YouTube，LINE、Facebook最廣，Threads約三成
我們另外比較兩期各至少三天留下App紀錄的Android觀察組；這組與上述影音帳號組不同，兩邊的比例不能互相換算。本期留下開啟紀錄的比例，LINE為83.0%、Facebook為76.3%、YouTube為68.9%、Threads為28.9%，其餘為Instagram 43.7%。前期依同樣順序為81.5%、77.8%、68.9%、30.4%與45.2%，變化都不大。TikTok與X留下紀錄的人數較少，本文不公開其比例。
新聞網站方面，本次核對的新聞網域中，有造訪紀錄的比例從56.3%變為54.8%，也相近。這批紀錄呈現的並不是平台使用的大幅轉移：LINE與Facebook仍有較廣的使用範圍，Threads約三成，新聞網站仍有過半留下造訪紀錄。這些是App開啟與網站造訪紀錄，不是政治內容的閱讀率。
政治廣告：接觸尚未擴大，支持上升不能直接算成廣告成果
兩週都留下Android社群廣告紀錄的同一批人，每週各有超過3.6萬筆廣告紀錄；其中有候選人或政黨名稱廣告接觸紀錄的人，兩週都只有極少數。目前可辨識的政治廣告仍是零星接觸，沒有擴大的訊號；兩週的小幅差距也不足以判定接觸正在減少。
這延續了9月1日《未決定者是最大單一群體：數位行為顯示下一步該測什麼》的觀察：政治廣告已經出現，接觸範圍是否擴大，才是接下來要追的變化。前篇是66天的廣告主盤點；這次固定同一批人，比較九月連續兩週，並非把兩篇數字直接相減。
民生政策的差別，要落在家庭每月的帳單
前兩篇文章談政策訊息與日常壓力，這一波再把方案寫得更具體。三項方案中，表示會更願意考慮提出方案候選人的比例，依序為：
降低托育與長照自付費用、讓家庭每月支出可預期：53.1%。
擴大租屋與首購住宅補助、公開各區可負擔住宅進度：46.4%。
對中低收入家庭提供電費與大眾運輸定額減免：41.5%。
這些是對假設方案的考慮意願，來自全台政治題答題者，不限六都；不是上述支持變化的原因，也不能直接與八月不同題目的比例相比。
下一步的訊息研究，應把問題問得更實際：受訪者是否看懂金額與適用條件？是否理解財源、執行方式與時程？哪些地方容易誤解？透過中立的訊息理解與方案評價研究，才能知道一句「支持這個方案」，背後究竟理解了什麼。本波數字沒有替任何方案保證選票。
其他三都：方向不一，簡看差距變化
新北，李四川與蘇巧慧的差距從5.1縮至2.5個百分點；台中，江啟臣與何欣純的支持比例同步上升，差距維持7.0個百分點；台南，陳亭妃與謝龍介的差距從15.6擴至18.8個百分點。桃園的配對樣本不足，本文不報告該市結果。
未表態人數減少，但還不是最後結果
六都同一批受訪者的未表態比例從31.8%降至29.1%，減少2.7個百分點；有19.5%改了答案，包括改選候選人、從未決定變成有選擇、從有選擇變回未決定，以及改答不投票或不方便回答。
下一波，重點不是再為一次排名下結論，而是看三件事：未表態者是否持續做出選擇；支持是否進一步集中到兩位主要候選人；已經表態的人，是否仍維持選擇並表示會去投票。
台北未表態下降較多，高雄仍有近三成未決定——這是本波最清楚的差別。接下來要驗證的，是這些新選擇能否維持。一次表態還不是最後結果，持續追蹤同一批人的價值，就在看清這段變化。
調查方法
調查單位：ShareParty Insight；主持人：陳彥廷（Tatt Chen，執行長）；經費：ShareParty Insight自有經費。
期間與對象：本波為2026年9月16日至9月22日06:45（台北時間）的期中截點，前波為8月31日至9月8日。採ShareParty網路樣本庫線上自填，20歲以上、通過注意力檢核者；政治題另須同意作答。屬非機率樣本，結果未加權。母體參考內政部《民國115年8月戶口統計資料分析》：20歲以上戶籍人口19,640,702人；這是戶籍統計，不是本樣本庫的抽樣名冊。
樣本：本波去重後1,111人；六都市長題407人，同人前後比較292人。配對各市為台北53、新北79、桃園22、台中43、台南32、高雄63。文中支持比例以各市配對組為分母；政策三題有效樣本依文中順序為618、617、610人。
手機行為資料：影音採兩期都有紀錄的99個連結帳號，約為292位配對受訪者的三分之一；App與新聞網站採兩期各至少3天有App紀錄的135位Android觀察對象，約為184位自陳Android受訪者的七成，新聞範圍為事先列明的15組網域，比例以同一135人為分母（其中兩期都有網站紀錄者122人）。均比較每次作答前168小時，未加權；兩組不可相加，也不代表全體配對受訪者或全體選民。帳號可能共用、紀錄可能不完整；標題提及姓名不等於支持或實際影響。
廣告追蹤：使用同一ShareParty樣本庫的既有682人，其中包含本文全部292位同人追蹤受訪者；並非另外招募。9月7日至13日、14日至20日各有201、198人留下Android社群廣告紀錄，本文廣告比例固定以兩週都有紀錄的同一185人為分母，其中85人也在292人的追蹤組內。兩週使用相同辨識規則；廣告主以名稱完全相同為準核對，未獨立驗證帳號所有權、實際付款者或內容立場，符合的紀錄均在Facebook。兩週有紀錄不代表全程完整收錄；X大多缺廣告主名稱，範圍不含iOS、LINE、線下及無法辨識廣告主的YouTube廣告。9月1日文章是66天的廣告主盤點，並非本次固定同人的每週接觸率，不能直接相減。未觀測到不等於沒有投放；不能由此推估全市場廣告量、花費或投票效果。
誤差：非機率樣本沒有可直接套用的母體隨機抽樣誤差。僅以簡單隨機抽樣公式作95%參考，407人約±4.9、292人約±5.7個百分點，並非本調查實際誤差或城市誤差。未表態變化的配對描述性95%區間為−6.8至+1.4個百分點，仍包含沒有變化。
比較限制：前波未列台北郭璽、高雄洪方隆，新增選項相關改答不直接算成轉票。部分支持確定程度、議員政黨、投票可能性、資訊管道與議題接觸答案缺失，未用於判斷選情。此前404人的八月至九月比較是另一配對組，不與本次292人直接串接。完整題目、方法與附表，歡迎來信 sales@sharepartyinsight.com 索取。